Что делать, если Вас разорил бухгалтер

Практически каждый руководитель организации или владелец бизнеса хотя бы однажды сталкивался с ситуацией, когда его бизнес вынуждено нёс потери в результате необдуманных либо халатных действий или бездействия наёмных работников. Причины таких потерь могут быть разными. Это может быть, например, элементарная неуклюжесть грузчика, который уронил дорогостоящий хрупкий товар, и рассеянность водителя, который съехал в кювет, повредив автомобиль и перевозимый груз, и неквалифицированность электромонтера, который перепутав провода, вывел из строя дорогостоящее оборудование.

Можно ли взыскать с работника причиненный им при подобных обстоятельствах ущерб?

Несомненно, можно. В законодательстве Республики Беларусь имеется достаточно правовых оснований для взыскания любого вреда с лица, причинившего такой вред. В частности, пунктом 1 статьи 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Порядок возмещения вреда регламентирован главой 37 Трудового кодекса Республики Беларусь.

Но в некоторых случаях причинно-следственная связь между действиями работника и наступившим вредом не столь очевидна. Работник ничего не разбил, не поломал, не вывел из строя, но предприятие вынуждено нести ощутимые финансовые потери.

В частности, некоторые наниматели думают: ну какой вред может причинить бухгалтер? Сломать стул? Вывести из строя компьютер?

Истина может открыться после прихода налоговой проверки. И тогда становится понятным, что существенных доначислений в бюджет, а возможно и иных необоснованных трат, можно было бы избежать, если бы бухгалтер был действительно квалифицированным специалистом и должным образом выполнял свою работу.

Приведем несколько примеров из нашей практики.

Пример 1.

Налоговая инспекция одного из районов Минской области провела выездную проверку ЧУП «П» по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты налогов, сборов, в ходе которой были обнаружены многочисленные грубые нарушения ведения бухгалтерского и налогового учета, в результате чего доначислены налоги, сборы, пени и иные обязательные платежи на сумму свыше 25 тысяч рублей.

В акте проверки указано, что нарушения налогового и иного законодательства, отраженные в акте, допущены в результате действия (бездействия) главного бухгалтера ЧУП «П» – Ч. По материалам проверки Ч. привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Ознакомившись с материалами проверки руководство ЧУП «П» приняло решение для оценки действий главного бухгалтера и восстановления налогового учета заключить договор с аудитором, индивидуальным предпринимателем Л., которой за проделанную работу было уплачено 660 рублей. В результате проделанной ИП Л. работы в ИМНС были предоставлены возражения на акт проверки, по восстановленным бухгалтерским документам и учету проведена дополнительная проверка, по итогам которой доначисленная сумма была уменьшена до 14 тысяч рублей, из которой сумма пени уменьшилась до 3,3 тысяч рублей (по первоначальному акту составляла более 4,7 тысяч рублей).

Кроме того оказалось, что главный бухгалтер Ч. не вела бухгалтерский учет в текущем месяце в полном объеме и не подготовила отчеты, необходимые для подачи налоговых деклараций за полугодие, а также отчетов по заработной плате в ФСЗН, а в середине месяца заболела и легла в больницу. В результате ЧУП «П» вынуждено было нанять для выполнения данной работы частное предприятие по оказанию услуг «М».

В ходе подготовки и составления отчетности ЧП «М» выявлено отсутствие на предприятии обработки документации по приходу товарно-материальных ценностей за все полугодие, отсутствие внесения в программу «1С: Бухгалтерия» актов выполненных работ, списания материалов за этот же период, то есть работы, входящей в обязанности Ч. как главного бухгалтера.

Кроме этого, ЧП «М» установило нарушения при исчислении Ч. заработной платы работникам предприятия за период с января по июнь текущего года, в том числе подоходного налога, неверное начисление больничных листов, что повлекло неправильные отчисления в ФСЗН и Белгосстрах.

Расчет заработной платы Ч. производила на основании штатного расписания, не согласованного и не утвержденного директором предприятия, включая в него доплаты и надбавки, не применяемые на предприятии, а именно: за стаж работы в УП «П», за сложность и напряженность, как дополнительная мера стимулирования труда (повышение тарифной ставки не более чем на 50%), используемая при заключении контракта с работником, предусмотренная Декретом Президента Республики Беларусь от 26.07.1999 года за № 329 «О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношении, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины». Однако на предприятии заключены бессрочные трудовые договора, в которых отсутствуют условия доплаты за стаж работы, сложность и напряжённость, а также доплата за работу на основании контракта.

В результате указанных незаконных действий главного бухгалтера Ч. из средств предприятия необоснованно выплачено работникам в качестве заработной платы более 2,8 тысяч рублей.

За проделанную работу по восстановлению и ведению бухгалтерского учета за январь-июнь, составление и предоставление налоговых деклараций и иных отчетов ЧУП «П» по договору оплатило ЧП «М» 1,6 тысяч рублей.

Также по результатам выездной проверки ЧУП «П» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 1,5 тысяч рублей.

Таким образом, по оценке нанимателя, в результате неправомерных действий главного бухгалтера Ч. предприятию причинен ущерб в размере более 9,9 тысяч рублей. Учитывая изложенное, ЧУП «П» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Ч. указанной суммы денежных средств, а также понесенных судебных расходов и затрат на оказание юридической помощи.

Ответчица Ч. возражала против заявленных исковых требований, указывала, что выплаченная ЧУП «П» в доход государства пеня не может рассматриваться как ущерб, причинённый предприятию, поскольку по сути является платой за пользование денежными средствами, то есть своего рода «процентами по кредиту». Также Ч. указывала, что оплата труда лиц, привлеченных к выполнению её обязанностей в связи с её болезнью, то есть за период, когда она объективно не могла исполнять свои обязанности, не может быть возложена на неё. Также Ч. утверждала, что начисления заработной платы работникам она производила точно так же, как это делала предшествующий бухгалтер, и согласно распоряжениям руководителя, в связи с чем не может нести ответственность за неправильные начисления заработной платы. Кроме того, по мнению Ч., взыскание с неё суммы штрафа в размере 1,5 тысяч рублей неправомерно, так как это персональная ответственность предприятия, сама она также понесла ответственность за допущенные нарушения в виде штрафа, а применение к ней двух материальных взысканий за одно правонарушение является незаконным.

Также по инициативе ответчицы к участию в деле в качестве соответчика был привлечен директор ЧУП «П» А., так как по её мнению, в допущенных нарушениях, в частности, в части неправильного начисления и выплаты заработной платы, есть и его вина. Так, именно директор предприятия давал указания Ч. как главному бухгалтеру о размерах этих начислений, контролировал и подписывал все документы, связанные с начислением и выплатой заработной платы.

Решением районного суда исковые требования ЧУП «П» к Ч. удовлетворены в полном объеме, с неё взыскано более 9,9 тысяч рублей ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также взысканы судебные расходы и расходы за оказанную ЧУП «П» юридическую помощь, в удовлетворении исковых требований к директору ЧУП «П» А. отказано.

По мнению суда, сумма пени в 3,3 тысячи рублей и суммы, выплаченные ИП Л. (660 рублей) и ЧП «М» (1,6 тысяч рублей) явились следствием ненадлежащего выполнения главным бухгалтером Ч. своих трудовых обязанностей.

Поскольку проверкой установлен факт неисполнения налогового обязательства и правомерно начислена пеня, которая в свою очередь начислена из-за нарушений, допущенных Ч., по этим же причинам на ЧУП «П» наложен штраф в размере 1,5 тысяч рублей, то, по мнению суда, данные суммы ущерба для предприятия образовались в результате нарушений ответчицей требований ведения бухгалтерского учета, что входило в круг её обязанностей, поэтому подлежат взысканию с последней.

Доводы Ч. о том, что работники ЧП «М» выполняли текущую работу бухгалтерии на период её отсутствия в связи с болезнью суд посчитал несостоятельными, так как, по мнению суда, ЧП «М» составляло бухгалтерскую и налоговую отчетность за 1 полугодие, которую должна была составить Ч., но не выполнила этого.

Доводы Ч. об устном распоряжении директора при начислении заработной платы включать в неё доплаты и надбавки, не применяемые на предприятии и не включенные в утвержденное руководителем штатное расписание суд посчитал не нашедшими своего подтверждения, а применение аналогичных доплат и надбавок предыдущим главным бухгалтером, по мнению суда не является основанием для главного бухгалтера в своей работе не подчиняться требованиям законодательства и законным распоряжениям руководителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к директору ЧУП «П» А. суд указал, что его виновных действий (бездействия) как директора предприятия в возникновении ущерба не установлено, при этом на предприятии нанимателем были созданы надлежащие условия для добросовестного выполнения Ч. своих должностных обязанностей как главного бухгалтера.

Указанное судебное решение обжаловалось в апелляционном порядке, а также в порядке надзора, и оставлено без изменения.

Пример 2.

Вместе с тем, суд одного из районов Гомельской области в практически полностью аналогичной ситуации поступил несколько по иному, усмотрев в причинении вреда и вину руководителя предприятия.

Так, в районный суд обратилось ООО «А», которое в своём исковом заявлении указало, что Г. принят на работу в ООО «А» на должность главного бухгалтера на 0,5 ставки, позднее назначен на должность заместителя директора общества по развитию с сохранением функций и обязанностей главного бухгалтера.

ИМНС района была проведена плановая выездная проверка ООО «А» по вопросам соблюдения налогового обязательства налоговым агентом, и по вопросам иного законодательства.

В ходе проверки были обнаружены многочисленные грубые нарушения по ведению бухгалтерского и налогового учета. По результатам проверки ООО «А» доначислены налоги, сборы, пени и иные обязательные платежи на сумму 48 тысяч рублей, в том числе налоги в сумме 42 тысячи рублей и пени в сумме 6,6 тысяч рублей.

Из акта проверки следует, что нарушения налогового и иного законодательства, повлекшие указанные доначисления, допущены в результате действия (либо бездействия) главного бухгалтера Г.

Практически сразу же после ознакомления с результатами налоговой проверки Г. самовольно прекратил выполнение обязанностей главного бухгалтера и перестал появляться на рабочем месте, об уважительности причин неисполнения должностных обязанностей и ненахождения на рабочем месте не сообщил. В условиях самоустранения Г. от исполнения должностных обязанностей руководитель ООО «А» в соответствии со ст. 7 Закона о бухучете вынужден был принять меры к организации ведения бухгалтерского учета, передавав по договору ведение бухгалтерского учета и составление отчетности индивидуальному предпринимателю П., оказывающему услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности.

В ходе ознакомления ИП П. с бухгалтерскими и первичными учетными документами выяснилось, что бухгалтерский учет в организации за два года работы Г. в должности главного бухгалтера фактически не велся, что потребовало его полного восстановления, так как в противном случае организовать дальнейшее ведение бухгалтерского учета невозможно. Кроме того, в соответствии с требованиями ИМНС необходимо было в кратчайшие сроки внести в бухгалтерский учет ООО «А» изменения в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений и предоставить уточненные налоговые декларации. Всё вышеуказанное должен был выполнить главный бухгалтер Г., который знал о необходимости выполнения данной работы, так как был ознакомлен с актом налоговой проверки, однако от выполнения работы, как и от исполнения обязанностей главного бухгалтера, самоустранился. В этих условиях ООО «А» вынуждено было поручить ИП П. также и работу по восстановлению бухгалтерского учета и отчетности и внесению в учет необходимых изменений, оплатив за эту работу 2,4 тысячи рублей. Поскольку данная сумма ущерба явилась следствием ненадлежащего исполнения Г. как главным бухгалтером трудовых обязанностей, указанная выплата, по мнению представителя ООО «А» подлежит взысканию с последнего.

Учитывая изложенное, ООО «А» просило взыскать с Г. 6,6 тысяч рублей пени, уплаченной по акту налоговой проверки, 2,4 тысячи рублей, уплаченных ИП П. за восстановления бухгалтерского и налогового учета, внесение в бухгалтерский учет изменений, подготовку и предоставление уточненных налоговых деклараций, а также понесенные судебные расходы и затраты на оказание юридической помощи.

Ответчик Г. с исковыми требованиями был не согласен и возражал против их удовлетворения, однако доводов в обоснование своих возражений суду не представил.

Судебным решением исковые требования удовлетворены частично, с Г. в пользу ООО «А» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного предприятию в виде доначисленной пени по акту налоговой проверки 4,4 тысячи рублей, а также судебные расходы и затраты на оказание юридической помощи. В остальной части в удовлетворении заявленных ООО «А» требований отказано.

Мотивируя свое решение в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что согласно контракту директора ООО «А», последний обязан обеспечивать эффективное использование средств организации. По мнению суда, со стороны директора ООО «А» ведение бухгалтерского учета на предприятии организовано не было, контроль за его ведением фактически не осуществлялся.

Участвовавший в судебном заседании в качестве третьего лица директор ООО «А» заявлял, что осуществлять постоянный текущий контроль соблюдения главным бухгалтером законодательства при осуществлении бухгалтерского учета и соблюдения правил ведения такого учета руководитель не обязан ни в силу своих должностных обязанностей, ни в силу Закона, кроме того, он фактически не имел возможности осуществлять такой контроль ввиду отсутствия у него специального бухгалтерского либо экономического образования, также из акта налоговой проверки, показаний свидетеля, иных материалов дела однозначно следует, что лицом, виновным в нарушениях законодательства, повлекших доначисление налоговых платежей и пеней (а значит и в причинении ущерба в виде уплаченных пеней), является главный бухгалтер Г., и каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны директора общества не установлено, при этом в организации нанимателем были созданы надлежащие условия для добросовестного выполнения главным бухгалтером Г. его должностных обязанностей, последний был обеспечен рабочим местом, компьютерной и оргтехникой, постоянно обновляемыми правовыми базами, нанимателем также были оплачены курсы повышения квалификации, на которых обучался Г. в период работы в ООО «А».

Однако доводы директора суд признал несостоятельными, и пришел к выводу, что ущерб обществу причинен в результате ненадлежащего исполнения Г. своих должностных обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета и ненадлежащего исполнения директором своих обязанностей по организации ведения бухгалтерского учета и осуществлению за ним контроля, определив степень вины Г. в размере 2/3 от общей суммы пени, и взыскал заявленную сумму пени в такой пропорции.

Отказывая ООО «А» в удовлетворении требования о взыскании с Г. расходов по восстановлению бухгалтерского учета в сумме 2,4 тысячи рублей, суд исходил из того, что, по мнению суда, работа по восстановлению бухгалтерской отчетности, составлению и подаче уточненных налоговых деклараций Г. не поручалась, вопрос об увольнении Г. и приеме на должность главного бухгалтера иного лица, которое в силу своих должностных обязанностей выполнило бы вышеуказанную работу без дополнительных (кроме выплаты заработной платы) для нанимателя затрат, истцом своевременно не разрешался. Суд посчитал, что ООО «А» по своей инициативе заключило договор на выполнение данных работ со сторонней организацией, имея возможность их выполнения работниками общества, в связи с чем расходы по восстановлению бухгалтерского учета не являются реальным ущербом, причиненным нанимателю по вине Г., и не подлежат взысканию с последнего.

Не согласившись с таким судебным решением, ООО «А» обжаловало его в апелляционном порядке, указывая в числе прочих доводов на то обстоятельство, что Г. самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей, не выходил на работу, в связи с чем поручить ему работу по восстановлению бухгалтерского и налогового учета было невозможно. Кроме того, Г. на протяжении двух лет регулярно получал заработную плату за работу, которую фактически не выполнял, в связи с чем эту работу пришлось поручить ИП П. и оплатить её. Таким образом, данная выплата является ни чем иным, как реальным ущербом, причиненным бездействием работника. Причем оплатить выполнение этой работы лицу, её выполняющему, пришлось бы в любом случае вне зависимости от того, состояло бы оно в трудовых отношениях с истцом, либо выполняло бы работу на основании договора подряда. Избежать данных затрат можно было лишь в том случае, если бы работа была выполнена самим ответчиком, который знал, что эту работу необходимо выполнить, должен был ее выполнить в силу своих должностных обязанностей, но не выполнил.

Однако суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Таким образом, взыскать с главного бухгалтера ущерб, причиненный предприятию в результате его бездействия, неквалифицированности, нарушений закона или халатности возможно, однако необходимо иметь ввиду, что руководителем предприятия при этом должны быть созданы все условия для надлежащей работы данного специалиста, в противном случае наряду с главным бухгалтером материальную ответственность может понести и сам руководитель. При этом подходы различных судов к оценке одних и тех же обстоятельств иногда могут существенно различаться.

Если Вы столкнулись с подобной ситуацией, адвокаты адвокатского бюро «Олфорд Груп» помогут Вам в ней разобраться, выработать правильную позицию по делу и отстоять её в суде.

В.П. Жмурко, партнер адвокатского бюро «Олфорд Груп»